월간중앙 원고

내가 당신을 존중하는 것만큼 당신도 나를 존중하기 바란다

김 홍 신

개고기 불간섭 선언

지난 2001년 12월 10일, 문화계, 정치계, 학계 등 각계 인사 167명과 12개 사회단체들이 모여 『개고기 불간섭 선언』을 했다. 이는 외국을 상대로 한 것으로 우리의 음식문화로 오랜 시간동안 자리잡아온 개고기 식용에 대해서 이래라 저래라 간섭하는 것을 더 이상 좌시하지 않겠다는 내용으로 구성되어 있다.

이 선언을 준비하게 된 계기는 지난 2001년 하반기 개고기 식용에 관한 논쟁과 직접적인 관련을 맺고 있다. 이를 간략히 살펴보면 다음과 같다.

세계적인 동물보호단체들에 소속되어 있는 수많은 회원들이 제프 블라터 국제축구연맹(FIFA) 회장에게 끊임없이 항의메일을 보냈던 것이 시작이었다. 결국 제프 블라터 회장은 개고기 식용을 중단하기 위한 조치를 촉구하는 데에 이르렀고, 이에 대해 정몽준 대한축구협회 회장과 고건 서울시장은 □개고기 식용 문제는 국제축구연맹(FIFA)이 관여할 바가 아니며, 어떠한 조치도 취하지 않을 것□이라는 입장을 밝히므로 일단락 지어지는 듯 했다. 그러나 외국은 이에 그치지 않았다. 언론은 발빠르게 한국의 개고기식용에 대한 비난에 앞장서기 시작했다. 영국일간지 파이낸셜 타임즈(Financial Times)는 한국의 개고기 문화를 비난하는 기사를 실었고 프랑스 국영TV방송인 FT2는 코미디 프로그램에서 한국인들이 개고기를 도시락으로 싸 가지고 다닌다며 악의적으로 희롱하기도 했다. 이와 함께 프랑스의 여배우인 브리짓 바르도가 한국언론과의 인터뷰 과정에서 또 한번 개고기를 먹는 한국인을 야만인으로 매도하고 인터뷰 도중 전화를 끊어버리는 황당한 사건도 있었다. 또한 미국의 워너 브러더스(WB11) 방송국은 한인식당에서 개고기를 판매한다는 근거 없는 보도를 내보내 곤혹을 치르기도 했다.

이러한 일련의 과정을 거치면서 한국의 음식문화인 개고기 식용 문제를 외국이 지나치게 간섭하는 것이 얼마나 심각한 문제인가를 인식하게 되었던 것이다. 이러한 인식 속에서 『개고기 불간섭 선언』이 진행되었다. 사실상 선언이 가지는 상징적인 의미이외에도 선언을 준비하는 과정에서의 여론형성과 찬성자들의 폭을 넓히는 효과는 상당했다.

문화상대주의

사회마다 다양하거나 독특하게 나타내고 있는 문화 특성은 오랜 세월에 걸쳐 축적되어 온 생활의 결과이다. 따라서 이는 그 사회의 구성원들에게는 가치 있고 의미 있는 것이다. 전세계적으로 살펴보았을 때 인류는 매우 다양한 문화를 가지고 있다. 어느 사회에서는 상상조차 할 수 없는 일이 다른 사회에서는 전통적 문화로 자리잡고 있는 경우도 있다. 그런데 이러한 경우 한쪽의 입장에서 다른 한쪽의 변화를 강요하는 것은 가능하지 않다. 그것은 그 사회의 전통적 문화이기 때문이다. 따라서 어느 사회의 문화가 더 우수한가 혹은 더 열등한가의 비교는 무의미하며, 특정 사회의 문화를 다른 사회의 기준을 가지고 평가하는 것은 곤란하다.

이처럼 한 사회의 문화를 이해하기 위해서는 문화의 상대성을 인정하고 그 사회의 맥락에서 그 문화를 평가하고 이해하려는 태도를 가져야 하는데 이것을 문화 상대주의라고 한다.

물론 문화란 사회적 소산이며 시대에 따라 변할 수 있기 때문에 절대적인 문화 유형은 존재할 수 없다. 따라서 문화 상대주의라고 해서 인간 고유의 문화 유산을 완전히 무시하는 것도 아니고, 또한 자기 문화를 버리면서까지 남의 문화만 인정하라는 주장도 아니다. 다만 문화 상대주의적 태도가 다양한 문화를 이해하는 기준이 될 수 있다는 것이다.

그런데 이러한 문화 상대주의를 인정하지 않고 자신의 문화가 더 우월하니 자신들을 따라야 한다고 주장하는 경우가 종종 있는데 이는 우월성에 근거한 자문화 이기주의라고 규정할 수 있다. 그러나 하나의 문화를 진지하게 이해하고 존중하는 자세를 조금이라도 견지한다면 이러한 발상은 나올 수 없을 것이다.

개고기 식용 문화의 역사

이것은 음식에 대해서도 마찬가지이다. 모든 나라에는 자신들의 역사 속에서 형성된 고유한 음식이 있다. 음식은 그 나라의 역사를 반영하는 것이며, 그 나라의 문화를 형성하는 주요한 부분이다. 사람들은 이를 □음식문화□라 한다. 그런데 이러한 음식문화에 대해서 자신들의 문화와 다르다는 이유만으로 가타부타 언급하는 것은 올바른 자세가 아니다.

한국은 유목민족과 근본적으로 다른 역사적 괘를 형성하고 있다. 유목민족은 가축을 기르기 위해 목초지를 찾아 이동하는 민족이었다면 우리는 반대로 농경민족이었고, 일찌감치 한 곳에 자리잡아 생활한 정착민족이었다. 유목민족은 이동하면서 가축을 기르는 것이 생업이기 때문에 우리보다 훨씬 고기가 풍족하였고 고기는 그들의 주식을 이루었다. 또한 소나 양보다는 유목에 도움을 주는 개가 생활적으로 훨씬 더 유용했다. 따라서 소나 양이 있는데 굳이 개를 잡아먹을 이유가 없었던 것이다.

그러나 우리는 농경민족으로서 고기가 매우 귀한 상황이었다. 우리는 농경에 절대적으로 도움을 주는 소가 개보다 유용했다. 집에서 한두 마리 기르는 돼지도 가난한 우리 조상들로서는 1년에 한두 번 있는 잔치상에서나 맛볼 수 있는 귀한 음식이었다. 그래서 오히려 개나 닭이 우리 조상들에게는 단백질을 공급해 줄 수 있는 중요한 수단으로 자리잡아 왔던 것이다.

개가 역사적으로 우리 민족의 유용한 식생활 수단이었다는 것은 고문헌을 통해서도 또한 알 수 있다.

「일본서기」와 「삼국사기」에는 신라가 일본과 당나라에 개를 수출했다는 기록이 있다. 또한 「고려사 열전」에는 개 굽는 이야기가 나온다. 조선시대로 넘어가면 당시 우리는 주자학을 중심으로 유학을 숭배하였다. 주나라에서는 개고기를 많이 먹었기 때문에 우리나라도 그 영향을 받았다. 이 시대의 문헌 중 「자원시집」에는 개 기르는 법과 개 때려잡는 법이 나와있고, 「향약집성방」에는 개고기의 효능이 기록되어 있다. 「한양가」에서는 약으로서의 개 쓸개도 노래하고 있다고 한다.

또한 부여, 서천, 청양, 보령 지방에서는 보신용으로서가 아니라 전통적 풍습으로 장례식, 회갑, 생일 때 개를 잡아서 손님을 접대해 왔다고 한다. 개장국 접대를 손님에 대한 최고의 예로 친다는 것이다. (『한국의 개고기 식용의 역사와 문화』, 안용근)

문화의 다양성

이렇듯 유구한 역사와 전통에 의해서 형성된 한국의 개고기 식용문화에 대해서 서양음식문화를 기준으로 옳고 그름을 판단하고 한 발 더 나아가 그 판단에 따라 우리 문화를 자신들에 맞춰서 변화시키려고 하는 것이야말로 바로 우월성을 바탕으로 한 자문화 이기주의가 아니고 무엇이겠는가? 우리는 이 부분에 대해서 단호한 입장을 취할 필요가 있다. 물론 우리의 음식문화가 무조건 옳다는 것을 주장하려는 바는 아니다. 세계에는 매우 다양한 음식문화가 존재한다. 프랑스인들은 달팽이 요리와 말고기를 먹는다고 한다. 다른 어떤 나라는 바퀴벌레 요리와 개미요리를 먹는다고 하고, 또 어떤 나라에서는 원숭이골 요리가 고급요리로 취급된다고 한다. 이러한 것들에 대해서 우리는 쉽게 이해하기가 어렵다. 우리의 역사, 사회적 배경은 이러한 음식문화가 형성될 수 있는 것이 아니었기 때문이다. 그러나 우리는 그것들을 그들의 음식문화로서 인정한다. 굳이 우리가 따라 먹고자 하지도 않고, 그들이 먹는 것을 애써 막을 생각도 없다.

조금 다른 관점에서 생각해 보면 문화라는 것은 인간사회 내부에 자연스럽게 스며들어 스스로 변화하기도 한다. 예를 들면 일본의 유명한 음식인 스시를 들 수 있다. 1964년 일본 도쿄 올림픽 당시 미국의 「타임」지는 팔딱거리는 생선을 즉석에서 회로 먹는 일본인의 식습관에 대해 □야만스럽다□라는 기사를 대대적으로 실은 적이 있다. 그러나 40여 년이 지난 지금 미국에서는 □스시를 먹어보지 못한 사람은 상류층에 속하지 않는다□는 얘기가 나돌 정도로 고급음식이 되어 있다.

위의 여러 이야기 속에서 우리는 결국 서로의 문화를 인정하고 존중하는 것이 진정한 문화교류와 세계인류의 변화·발전을 기대할 수 있는 길이 된다는 것을 알 수 있다. 이러한 의미에서 우리의 개고기 식용 문화도 외국으로부터 반드시 존중받을 수 있어야 한다.

우리 문화에 대한 자부심

그러나 더욱 중요한 것이 있다. 외국으로부터 우리 문화를 존중받는 것에 앞서서 우리가 우리 문화에 대한 자부심을 갖는 것이 필요하다. 아시다시피 지난 86 아시안게임과 88 서울올림픽 당시 우리 정부의 태도는 극히 옳지 못했다. 외국의 억압적 시선에 못 이겨 개고기집을 모두 눈에 안 보이는 곳으로 감추었고, 보신탕이라는 용어도 사용하지 못하도록 금지했다. 왜 당시 정부는 그런 조치를 취한 걸까? 당시에는 문화상대주의에 대한 이해가 짧았기 때문일까? 그건 아닐 것이다. 아마도 문화상대주의를 주장할 만한 내부적 근거가 부족했기 때문일 것이다. 서양이 자문화 이기주의에 빠져있다면 당시 우리 정부는 자문화에 대한 자부심이 부족했던 것이다. 이것은 크게 보면 문화사대주의와 동물보호라는 대의에 근거하고 있다고 보여진다. 두 가지 내용을 나누어 살펴보자.

첫째, 문화사대주의는 말 그대로 아주 단순한 근거이다.

서양 선진국에 대해 문화뿐만 아니라 많은 부분에서 자유롭지 못한 한국의 처지에서 출발한 것이다. 서양의 주장은 그리 과학적이지도, 합리적이지도 못하다. 그보다는 오히려 지나치게 편협하고 원색적이다. 수 천년간 역사 위에 형성된 음식문화를 두고 □야만인□이니 □인간의 존엄성 수호□니 라는 말을 들먹이며 우리를 비난하는 것은 수 천년 우리 민족의 역사 그 자체에 대한 비난이다. 따라서 개고기 문제는 어떤 면에서 민족자존심의 문제라고 할 수 있다. 이러한 그들의 비난에 덩달아 움직이는 것은 결국 문화사대주의라는 표현에 적합할 것이다.

둘째, 동물보호적 관점에 대해서는 좀 더 면밀히 검토할 필요가 있다.

현대사회에서 동물은 크게 네 가지로 분류되어 있다. 야생동물, 식용동물, 애완동물, 실험용 동물이다. 이는 인위적인 차원에서 이루어 졌다기보다는 인간 중심의 사회에서 발생된 동물의 생존방식에 관한 분류라고 볼 수 있다. 또한 같은 종류의 동물이라고 해서 어느 한 분류에 속하지도 않는다. 야생동물은 보존의 의미로서 존재하고, 식용동물은 인간의 생존 및 영양의 의미이며, 애완동물은 인간의 기호에 관련되어 있으며, 실험동물은 인간의 복지를 위해 가장 늦게 등장했다. 사회가 현대화될수록 대부분의 동물들은 탄생의 시점부터 이 분류 중 어느 하나에 속하게 된다. 이는 안타까움이나 슬픔의 차원을 넘어서 현실의 문제가 된 지 오랜 시간이 흘렀다. 물론 이러한 분류가 현실이라고 하더라도 반드시 지켜져야 할 것은 있다. 이는 생명에 대한 존중이다. 위의 어떤 분류에 속하는 동물이든 그 생명은 소중한 것이며 가장 가치 있게 지켜져야 한다는 사실은 우리 모두 잊지 말아야 할 중요한 원칙이다.

개를 사랑하는 수많은 사람들이 애완동물로서 개를 바라보고 있다는 것은 인정한다. 하지만 모든 개가 애완동물로서만 기능하지는 않는다. 우리 사회에서는 전통적으로 개가 식용동물로서의 역할을 해왔고 현재도 그러한 기능이 있다는 사실을 인정해야 한다.

진정한 동물보호

그렇다면 동물보호를 최상의 가치인 양 떠들고 있는 외국의 현실은 어떠한가? 서양에서는 애완동물과 관련된 많은 것들이 발달되어 있다. 물론 동물을 사랑하는 마음으로부터 시작된 것이겠지만 현재에 와서 이것들은 많은 병폐를 낳고 있다. 애견이라는 이름으로 행해지는 각종 개를 학대하는 행위들이 존재한다. 개꼬리가 보기 싫다고 잘라버리는 행위, 개 짖는 소리가 시끄럽다고 개의 성대를 절개하는 행위, 개의 무분별한 출산을 막는다고 거세시키는 행위 등...이것이 개의 입장에서 진정한 애견인지 묻고 싶다. 그것은 오히려 인간을 위해 동물을 희생시키는 행위에 가깝다. 또한 우리 나라에도 개 키우는 사람들이 많이 있지만 굶어죽는 개들은 거의 없다. 서양에서는 매년 여름휴가 때면 길거리에 굶어 죽는 개들이 즐비하다고 한다. 매년 수천 마리씩 개들이 굶어 죽는다는 프랑스발 외신을 접할 때마다 그들의 입에서 동물보호라는 이야기가 나오는 것이 과연 옳은 것인지 의심하지 않을 수 없다. 아무리 애완동물이더라도 그들의 생명에 위협을 가하는 인간의 행동은 문제가 아닐 수 없다.

더 심각한 문제도 있다. 프랑스인들은 매년 성탄절마다 거위간 요리를 먹는다고 한다. □프아그라□라는 이 요리를 만들기 위해 거위는 엄청난 고통을 이겨내야 한다. 그 과정은 다음과 같다. 거위의 식도에 쇠로 된 긴 깔대기를 쭉 밀어 넣고 그 속에 딱딱한 날 옥수수를 강제로 주입시킨다. 이렇게 해야 □프아그라□의 제 맛을 낼 수 있는 살찌운 간이 만들어진다고 한다. 이것은 거의 고문에 가까운 행위이다. 그 나라에서 거위가 아무리 식용동물로 자리잡고 있다고 하더라도 이처럼 생명존중에 반하는 고통을 가하는 것은 옳지 못하다. 동물을 사랑한다는 그들이 맛있는 음식을 위해서 이렇듯 잔인한 행위를 한다는 것도 납득하기 어려운 일이다.

이처럼 동물에 대해 기본적인 생명존중의 원칙조차 지키지 못하면서 우리의 전통적인 식용동물인 개에 대해 동물보호라는 미명하에 야만적이라고 비난을 가하는 것은 바람직하지 못한 처사임에 틀림이 없다.

이 정도로만 짚어봐도 우리가 외국과의 개고기 논쟁에서 수세적 입장을 취할 아무런 이유가 없음을 알 수가 있다. 오히려 우리의 전통적인 음식문화에 대한 스스로의 자부심이 부족한 것이 문제라면 문제일 것이다.

진정한 문화발전은 서로에 대한 존중에서 출발

2001년, 뜨겁던 개고기 논쟁의 한가운데에 서 있었다. 한 해를 마무리 지으며 개고기 합법화 법안을 제출했다. 이 논쟁이 치열하고 쉽지 않은 것임에도 불구하고 법안을 제출한 이유는 분명하다.

첫째, 위에서 줄곧 언급했듯이 개고기 식용은 우리의 전통적 문화로 오랜 시간동안 자리잡아 왔다. 따라서 개고기를 합법화하는 것은 곧 우리 민족의 자존심을 지키는 일과 일맥상통한다. 우리의 수 천년 역사를 통해 만들어진 음식문화가 외국에 의해서 왜곡되고 상처받는 것은 막아야 한다. 또한 진정한 문화발전은 서로에 대한 존중에서 그 시작을 찾을 수 있을 것이다.

둘째, 이미 많은 사람들에 의해서 식용되고 있는 개고기를 이러저러한 이유를 갖다 붙여 막아서는 안될뿐더러 막을 수도 없다. 그렇다면 오히려 외국의 시선을 의식하는 데에 급급하기보다는 국민의 건강을 더 먼저 생각해야 한다. 개고기 식용은 우리 국민의 건강과 직결된 문제이다. 개를 도축하고 유통·판매하는 과정에서의 위생과 청결을 유지하는 데에 힘써야 한다.

셋째, 외국의 개고기 식용에 대한 비난을 면밀히 살펴보면 잔인한 도살과 혐오스러운 전시·진열·판매에 집중되어 있다. 이것은 국내적으로도 반드시 풀어야 할 숙제이며 외국의 비난을 잠재울 수 있는 중요한 수단이기도 하다.

법안이 통과되기 전까지는 계속해서 개고기 논쟁에 휩싸여 있을 것 같다. 지금까지도 그랬듯이 이 논쟁은 뜨겁게 진행될 것이며 그 기간이 아주 길어질지도 모른다. 하지만 위와 같은 이유가 있기에 끝까지 개고기 합법화를 실현시킬 것이다.